摘要：历史学理论学习，是历史学研究的重要组成部分，掌握历史学的理论与方法是历史学研究的基础，也是进一步更深层次研究的必要前提。广泛阅读相关理论知识，丰富自身历史思想，是非常必要的。《历史学的理论和历史》一书，书作者旁征博引，通过大量事实，书籍，思想流派，以缜密的逻辑思维，辨证的分析方法，严谨凝练的文字表达，论述了历史是当代的，是思想精神的观点。本文是在通读全书的基础上，就读书过程中的一些问题，做出思考，整理分析，以为心得。
关键词：历史；编年史；伪历史；历史哲学
作为克罗齐的史学思想的代表作，本书内容充满了思辨色彩，上半部分言理，下半部分引述辩证。作者旁征博引，几乎囊括了西方史学的所有流派的代表，从希腊罗马时代希罗多德，修昔底德，色诺芬，西西里的狄奥多罗斯，到中世纪的尤西比乌斯，奥托，帕特里齐，以及后来文艺复兴时期的马基雅维利，圭恰迪尼，巴罗尼奥，启蒙主义时期的代表伏尔泰，波舒哀，梅奥等人，再到浪漫史学代表吉泽布雷斯特，实证主义代表兰克等等，充分的展现了作者的唯心一元史学观的思想形成历程。“一切历史都是当代史”是克罗齐在实证主义、自然主义风靡社会科学领域，历史研究进一步发展面临巨大转折的关键时刻提出的着名论点，是他极端的唯心一元论的历史主义思想的体现，就像他所说“历史主义就是要肯定生活与实在就是而且仅只是历史”.[1]针对克罗齐的这一历史观点现代诸多学者做了批判，诸如彭刚的《克罗齐与历史主义》，丁向阳的《对克罗齐“一切真历史都是当代史”的理解》，王晴佳着《历史的精神精神的历史--评克罗齐“历史学的理论和实际”》，肖迪文的《史学的回归》等，既肯定了克罗齐这一思想在当时的社会学术氛围下，强调人是历史研究的核心对历史发展的重要性，明确了历史研究与现实生活的密切联系，又否定了他的极端的唯心历史观，即否认历史的客观存在性，历史与现实的确实界限，历史与哲学的根本分歧。不去论述理论整体的正确与否，追逐其理论的产生和发展，克罗齐对历史的时间概念的论述，对哲学与历史的思考，对于我们认识历史，研究历史，有重要启迪。
时间是历史的载体，一切人类活动都在时间和空间中得以继续。谈论历史，时间怎能遗忘？从历史的定义看，历史是过去的人类一切活动的客观运动过程，历史的过去性已经给克罗齐的“一切历史都是当代史”论断最为直接的反击，于是理论本身天生贴有否定的标签，为人所否定。但是克罗齐不是时代的弄潮儿，不是街头的某某，我们亦不是，作为对历史有着深刻思考的历史主义者，克罗齐不是武断，我们更不能开这个源头。前者是客观定义，从历史的客体着手的，后者从历史的主体剖析，两者作为同一矛盾的两个方面，即矛盾双方，是彼此依存的，难道能说哪个对哪个错吗？能因此就抛弃另一方？更形象一点说，就像一个孩童，自身既有爸爸的遗传特点，亦有妈妈的血脉传承，难道能下定论说：因为爸爸的特点显着的，所以妈妈的遗传表现就是错的？或者说因为父母离异就能抛弃一方的基因表现吗？结果不言而喻，克罗齐的对历史主体的深刻研究，应该为我们所重视。在历史和时间的关系中，克罗齐写道“任何历史的重构从来不是完美和最终的，一切历史都在继续被重新思考和补充完善”[2]这一言论，道出了因为时间的无限性，人的认识和历史的关系。从这点看，确实是有理的，“一切都是当代史”也就不是谬误了。由于时间的无限性，人类认识能力和水平的发展性，即使对同一客观历史事实的认识，也会在人所在的当代，有其属于其当代的认知，而这个认知本身也是历史，于是旧的历史形成的新的历史。所有旧历史变成了新历史，也就变成了当代史。克罗齐是这样定义当代史的；“当代史”只应指紧随已完成的行动产生，作为对此行动的意识的历史。
论述至此，笔者不得不提到另一个词“新闻”,因为有人说当代的事件是新闻，不是历史。“不能撰写‘进展中的事实’的历史即进程尚未结束的历史，因为这样的历史既不能判断也不能思考”[3]这是“新闻”不能成为历史的原因的主流认识，克罗齐也做过论断，并从人类认识的无限性和时间的延续性做了反驳，本文就不做多余赘述，但笔者对此有这样的疑问：试问历史既然是一切活动，难道新闻不是活动的一部分吗？新闻也是过去的，哪怕是一秒钟之前，也是符合历史的时间特性的，新闻是从哪个方面否定历史的？新闻活动作为历史活动的一部分，实在难能否定历史本身，如果硬要将否定肯定，就好像说因为你的手所以你不是人，因为你有脚所以你不是人，用部分否定整体，滑稽可笑，令人贻笑大方。换个角度，如果把历史换个词，及历史学，就是两个部分的相互否定了，命题就存在真的可能。于是关于新闻和历史，是不是能做如下论述：新闻不能否定历史，而否定的只是历史研究，即历史学。另一种反驳正好相反，它指出仅就当新闻代替当代史，命题就存在致命弱点，即新闻是历史，这是明显的手是人，壶盖是茶壶理论，无法立足。确实，部分不能替代整体。故关于当代史笔者提出这样的表述：当代史是当前一切人类的客观活动，具有高度的整体效力。克罗齐当代史的论述是整体的，不能割裂，曲解。
“当代时间是当代史的存在形式，只是历史中一部分具有的特点，非当代史不可能有当代的时间，但却可能因为与现在生活的联系而具有当代性。”[4]有学者已经从当代性给了这个命题存在的肯定，那么从历史的主体思考历史，笔者有着这样的思考：“一切历史是当代史”是真命题。如何认识历史，研究历史，要解决这个问题，哲学就掺杂其中。问题的核心就是哲学要不要参与其中，哲学如何参杂其中？首先，第一个问题，克罗齐给与了坚决的否定，从他对于中世纪史学到浪漫主义史学的发展历程的研究，到对历史参与由神性发展到人性的历史决定论的二元论彻底推翻，我们可以清晰的获得指导，哲学不能离开历史，否则必将陷入先验论的泥沼，历史学也不能脱离哲学思维，否则像纯粹的编年史一样，不经思想的主体引入，难以产生当代社会意义，历史学就成了死历史，必将衍生历史循环论。“当把编年史降低到其实际和记忆功能，把历史提高到对永恒的现在的认识时，历史就凸显出同哲学一体，而哲学不过是永恒的现在思想”[5]这样的结论确定了两者的必然联系，也指出了其存在方式，但是其历史与哲学同一的思想混淆了主观和客观界限。社会实践表明，作为认识本身的哲学，虽然属于认识范畴，是人的思想意识，但是发展的动力来源人类实践，来源于历史，并指导历史，哲学活动本身也是历史的一部分，也就是说哲学包含于历史。如果把两者同一，哪怕是特殊同一，都会混淆认识和实践的界限，这不是二元论，是一元中的矛盾双方。历史和哲学关系，从本质上说是历史和历史学的关系，以此为切入点，克罗齐的历史与哲学同一论，就产生了积极意义，即把历史理论作为哲学的一部分，及从一般认识过渡到逻辑思维的理论高度，这样哲学便对历史发展起作用，哲学思想在社会发展中得以体现，在历史长河中永存。由此笔者做出如下思考：哲学发展要以历史活动为依据，历史学研究终究也必须以哲学思维审视，两者及独立发展，有互相带动。
以上的关于克罗齐的“一切历史都是当代史”和历史与哲学的思考，是笔者在对书籍本身一阅的思考，结合自己对历史的理解形成的认识结果，因为理论的深奥，和笔者对历史理解的肤浅，可能论述多有错误或纰漏，请批评指出。
参考文献：
[1]Benedetto Croce.道格拉斯·安斯利，傅任敢译。历史学的理论与实际[M].商务印书馆，1982:134-135.
[2]Benedetto Croce.田时纲译。历史学的理论和历史[M].中国人民大学出版社，2012.
[3]Benedetto Croce.田时纲译。历史学的理论和历史[M].中国人民大学出版社，2012.
[4]丁向阳。对克罗齐“一切真历史都是当代史”的理解[J].江汉论坛，1988 年 06 期。
[5]Benedetto Croce.田时纲译。历史学的理论和历史[M].中国人民大学出版社，2012.